Na leitura do texto “ O Homem-Máquina Hoje” Sergio Paulo Rouanet traz ideias polêmicas abordadas pelo filósofo medieval La Mettrie . Para o antigo pensador, o homem poderia ser comparado com um máquina posto que é movido apenas por seus impulsos orgânicas e não imateriais. O mais profundo seria a pele, sem um ser moral em essência, conceito criado por matrizes religiosas, sobretudo.
Estabelecendo um paralelo com o outro filósofo, este contemporâneo e brasileiro, Álvaro Moreira Pinto, que em seu artigo “O Homem e a Máquina” defensor da hipótese segundo a qual a diferença entre estes dois objetos do mundo consiste no fato que o segundo só e somente só pode ser gerado pelo homem em condições de convivência social. A máquina, de acordo com Moreira Pinto, é fruto das condições históricas de onde nasce enquanto objeto de/para realização de trabalho social. O homem cria objetos extra natureza para dominar adversidades climáticas, espaciais etc. Vencida as barreiras físicas, o ser histórico desenvolve novas formas de conhecimento desaguando, com isso, em formas outras de organização da vida coletiva. Ou seja, aqui as máquinas são vistas como objetos de uma intencionalidade racional subjetiva do ser humano enquanto pertencente a uma dada atmosfera social portadora de saberes anteriores, alicerce para novas descobertas maquínicas.
Se comparado com o ideal de prazer humano defendido pelo médico apresentado por Rouanet, o que colocaria em choque as duas noções de máquina seria a relação entre a o postulado do médico europeu que entende o ser humano enquanto máquina programada pela natureza para exercer a liberdade, e a do pensador brasileiro, devoto a possibilidade de máquinas, por mais sofisticadas possíveis terem finalidades pré estabelecidas, qual prazer teriam estas máquinas dos usos cotidianos, se são projeções das vontades humanas? Ao contrário da natureza, criadora e fonte de prazer para suas criaturas – as “máquinas humanas”- que gozo poderia ter uma tecla, por exemplo?
Estabelecendo um paralelo com o outro filósofo, este contemporâneo e brasileiro, Álvaro Moreira Pinto, que em seu artigo “O Homem e a Máquina” defensor da hipótese segundo a qual a diferença entre estes dois objetos do mundo consiste no fato que o segundo só e somente só pode ser gerado pelo homem em condições de convivência social. A máquina, de acordo com Moreira Pinto, é fruto das condições históricas de onde nasce enquanto objeto de/para realização de trabalho social. O homem cria objetos extra natureza para dominar adversidades climáticas, espaciais etc. Vencida as barreiras físicas, o ser histórico desenvolve novas formas de conhecimento desaguando, com isso, em formas outras de organização da vida coletiva. Ou seja, aqui as máquinas são vistas como objetos de uma intencionalidade racional subjetiva do ser humano enquanto pertencente a uma dada atmosfera social portadora de saberes anteriores, alicerce para novas descobertas maquínicas.
Se comparado com o ideal de prazer humano defendido pelo médico apresentado por Rouanet, o que colocaria em choque as duas noções de máquina seria a relação entre a o postulado do médico europeu que entende o ser humano enquanto máquina programada pela natureza para exercer a liberdade, e a do pensador brasileiro, devoto a possibilidade de máquinas, por mais sofisticadas possíveis terem finalidades pré estabelecidas, qual prazer teriam estas máquinas dos usos cotidianos, se são projeções das vontades humanas? Ao contrário da natureza, criadora e fonte de prazer para suas criaturas – as “máquinas humanas”- que gozo poderia ter uma tecla, por exemplo?
